Новости

Факсовым сообщением от 17.10.2007 г. № 14-8 НВ 07 Крестьянов А.П. был вызван в Прокуратуру Центрального района г. Новосибирска для дачи объяснений 19.10.2007 г., которые им и были даны  помощнику прокурора Центрального района г. Новосибирска Осинцевой А.И. 19.10.07 г. (Приложение 3,4).

Поскольку о результатах проверки Крестьянов А.П. уведомлен не был, а с момента дачи объяснений прошел месяц, то в Прокуратуру города Новосибирска было отправлено заявление об ознакомлении с материалами проведенной проверки в отношении НП «РОУПИ» от 19.11.2007 г. исх. № 71 (Приложение 5). Такое же заявление было отправлено и в адрес Прокуратуры Центрального района г. Новосибирска от 19.11.2007 г. № 70 (Приложение 6). НП «РОУПИ» Прокуратурой г. Новосибирска было приглашено для ознакомления с материалами проверки на 07.12.2007 г. Прокуратурой же Центрального района сначала было отказано в ознакомлении с материалами проверки в письме от 06.12.07 г. № 226ж/05 (Приложение 7), а позднее разрешено в письме от 11.12.2007 г. № 14-871в-07 (Приложение 8).

После дачи разрешения Прокуратурой города Новосибирска на ознакомление с материалами проверки в отношении НП «РОУПИ», просьба о котором содержалась в Заявлении НП «РОУПИ» от 19.11.2007 г. исх. № 71, 07.12.2007 года НП «РОУПИ» было ознакомлено в том числе и с Предостережением о недопустимости нарушений закона от 07.11.07 г. № 5/1-1143-07 (Приложение 9).

05 декабря 2007 года в газете «Коммерсантъ» № 224 (№ 3800 с момента возобновления издания) на странице 14 в разделе «Сибирь | Новости» была опубликована статья под названием «Прокуратура рассмотрела список исполнителей. В Новосибирске РОУПИ отказано в защите чужых прав» (Приложение 10). Содержащаяся в газете «Коммерсантъ» № 224 информация порочит деловую репутацию НП «РОУПИ». Тираж данной газеты составил 122 539 (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) экземпляров, т.е. степень распространения порочащей информации весьма велика.

В первом столбце статьи под названием «Прокуратура рассмотрела список исполнителей. В Новосибирске РОУПИ отказано в защите чужых прав» газеты «Коммерсантъ» № 224 (№ 3800 с момента возобновления издания) содержится следующая информация: «как сообщил вчера зампрокурора Новосибирска Николай Земеров, прокуратура города провела проверку, в результате которой установлено, что «публичная оферта НП РОУПИ о заключении соглашения о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм …относительно всех правообладателей опубликована в нарушение ФЗ «Об авторских и смежных правах». В результате господину Крестьянову «подготовлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно заключения соответствующих соглашений в отношении всех правообладателей».

Публичная оферта была опубликована в газете «ТВ неделя» № 37 (634) от 11.09.2007 г. (Приложение 11) соответствии с ГК РФ (гл. 28), Законом РФ «Об авторском праве и смежных правах» № 5351-1 правоотношения по опубликованию публичной оферты не регулируется. В законе № 5351-1 нет ни одной нормы, даже упоминающей о публичной оферте. В связи с чем утверждение о незаконности опубликования публичной оферты НП «РОУПИ» совершенно безосновательно. Поэтому распространение данной информации умаляет деловую репутацию НП «РОУПИ», поскольку вышепроцитированные сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

В тексте газеты упоминается ФЗ «Об авторских и смежных правах», в тексте Предостережения о недопустимости нарушений закона от 07.11.07 г. № 5/1-1143-07 упоминается ФЗ от 09.07.1993 г. № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», но таких законов в действительности не существует. Существует лишь Закон РФ от 09.07.1993 года № 5351-1 «Об авторском праве и смежных правах», который действовал на территории РФ на момент выпуска газеты и составления Предостережения.

Поэтому утверждения первого столбца статьи под названием «Прокуратура рассмотрела список исполнителей. В Новосибирске РОУПИ отказано в защите чужых прав», о незаконности опубликования НП «РОУПИ» публичной оферты, основанные на несуществующих в РФ законах безосновательны, незаконны и порочат деловую репутацию НП «РОУПИ». Во-первых, делать выводы о законности либо незаконности той или иной деятельности возможно лишь на основании существующего и действующего законодательства, во-вторых, только на основании судебного акта, вступившего в законную силу.

Порочащей данная информация является, поскольку содержит утверждения о нарушении НП «РОУПИ» законодательства РФ (сведения, отрицательно оценивающиеся с правовой позиции), что не соответствует действительности и соответственно умаляет деловую репутацию Истца.

Договоры (соглашения) о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм охватывают все объекты смежных прав, что подтверждается п.3 ст. 45 и  п. 2 ст. 47 Закона РФ № 5351-1, действовавшего на тот период на территории РФ. По такому договору пользователь может использовать все те объекты, права на которые переданы организации, а также те объекты, права на которые не переданы организации. Это последнее правило, прямо установленное Законом РФ № 5351-1 (абз. 2 п. 3 ст. 45), объясняется тем, что при коллективном управлении имущественными правами очень трудно выявить правовое положение каждого отдельного объекта прав. Кроме того, Закон РФ № 5351-1 исходит из предположения, что правообладатели, которые не передали организации правомочия на коллективное управление своими произведениями и объектами смежных прав, сделают это в дальнейшем. Данная позиция подтверждается и Постановлением Пленума ВС РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах». Данной позиции придерживается и Арбитражный суд г. Москвы, выраженной в Решении по делу № А40-17605/07-110-166 от 05.12.2007 года (Приложение 12).

Поэтому НП «РОУПИ» имело и имеет право заключать договоры (соглашения) о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение неограниченного круга фонограмм. В этой связи утверждения о незаконности деятельности НП «РОУПИ» совершенно необоснованны. Поэтому Прокуратура г. Новосибирска, АНО «РФА» и ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» не вправе распространять ложную информацию о незаконности деятельности НП «РОУПИ», поскольку это не соответствует действительности.

Также в первом столбце вышеназванной статьи содержится следующая информация: «По заявлению «Российской фонографической ассоциации» (РФА) прокуратура Новосибирска подготовила предостережение в адрес руководителя сибирского филиала «Российского общества по управлению правами исполнителей» (РОУПИ) Алексея Крестьянова о недопустимости заключения соглашений о порядке выплаты вознаграждений за публичное исполнение фонограмм в интересах правообладателей, не являющихся членами данной организации».

НП «РОУПИ» было ознакомлено с Предостережением только спустя месяц с момента его вынесения и то по своей просьбе.

А.П. Крестьянов не является руководителем сибирского филиала НП «РОУПИ», поэтому и предостережение ему, как руководителю сибирского филиала НП «РОУПИ» вынесено быть не может. ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», основываясь на интервью, взятом у заместителя прокурора г. Новосибирска Земерова Н., которое содержит сведения, не соответствующие действительности, распространило их среди неопределенного круга лиц, чем нанесло ущерб деловой репутации НП «РОУПИ».  

В соответствии со ст. 25.1 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 года № 2202-1 в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам … и иным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона. Прокуратурой г. Новосибирска не было отправлено данное Предостережение ни в адрес НП «РОУПИ», ни в адрес АНО «Медиа Центр», ни в адрес Крестьянова А.П.

Тем более, что в соответствии с 1.4. Указания Генеральной прокуратуры РФ от 06.07.1999 года № 39/7 «О применении предостережения о недопустимости нарушения закона» «предостережение о недопустимости нарушения закона применять только к должностным лицам. Оно не может быть адресовано гражданам и юридическим лицам. Предостережение следует объявлять должностным лицам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, органов военного управления, воинских частей и учреждений. Оно может объявляться также руководителям и другим работникам коммерческих и некоммерческих организаций, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции».

Поскольку Крестьянов А.П. действует от имени НП «РОУПИ» по доверенности № 074-Ф от 07.08.2007 г., то не является ни руководителем, ни работником НП «РОУПИ», безусловно, и не является должностным лицом, то предостережение не может быть адресовано Крестьянову А.П.

В третьем столбце газеты размещена следующая информация: «Как сообщила «Ъ» представитель ассоциации по Сибирскому федеральному округу Оксана Федорова, в планах ее организации – провести проверки на тех предприятиях, которые заключили соглашения с НП РОУПИ, и выявить соответствие реально используемой музыки полагающемуся репертуару».

Данное высказывание подрывает деловую репутацию НП «РОУПИ», поскольку содержит своего рода намек на незаконность заключенных соглашений НП «РОУПИ» с пользователями. Договоры (соглашения) о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм охватывают все объекты смежных прав, что подтверждается п.3 ст. 45 и  п. 2 ст. 47 Закона РФ № 5351-1. По такому договору пользователь может использовать все те объекты, права на которые переданы организации, а также те объекты, права на которые не переданы организации, поэтому НП «РОУПИ» имеет право заключать такие договоры. Соответственно проведение проверок на соответствие репертуара заключенному соглашению быть не может, поскольку это незаконно. В соглашениях о порядке выплаты вознаграждения не содержится списка музыкальных произведения, такое соглашение заключается на право использования с выплатой вознаграждения всего мирового репертуара.

Данные утверждения представителя АНО «РФА» Федоровой Оксаны вводят в заблуждение и противоречат Закону РФ «Об авторском праве и смежных правах». Высказывание Федоровой Оксаны о незаконности деятельности НП «РОУПИ»  и в связи с этим возникшей необходимости проведения проверок, естественно умаляет деловую репутацию Истца.

Вышепроцитированные утверждения о незаконности деятельности НП «РОУПИ» не имеют никакого основания, поэтому незаконны.

В соответствии со ст. 38 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 года № 2124-1 граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц, в соответствии со ст. 49 этого же закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Поэтому ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» должно было проверить достоверность представленной информации заместителем прокурора г. Новосибирска Земеровым Н.Н. и только после проверки публиковать. Полагаю, что проверена информация не была, поскольку ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» опубликовало недостоверные, порочащие деловую репутацию Истца сведения.

Деловая репутация юридических лиц является социально-правовой категорией, умаление которой предусматривает в соответствии с российским законодательством правовую ответственность неопределенно широкого круга обязанных лиц. Деловая репутация - это сравнительная оценка социальной значимости юридического лица, его положения в обществе, закрепленная в общественном мнении (Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона // Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2004 г.).

Деловая репутация НП «РОУПИ» является одним из условий его успешной деятельности. НП «РОУПИ» входит в Международную организацию по защите прав обладателей смежных прав (SCAPR), чьи права в РФ представляет Истец.

Список организаций, входящих в SCAPR:

Список организаций, входящих в Европейскую ассоциацию организаций по коллективному управлению правами правообладателей AEPO-ARTIS, чьи права на территории РФ представляет РОУПИ:

НП «РОУПИ» является единственной организацией, которая управляет на коллективной основе не только имущественными правами отечественных правообладателей, но многих зарубежных.

Поэтому распространение ложной информации в отношении Истца не только порочит его деловую репутацию, но и всех вышеперечисленных организаций.

В связи с распространением вышеуказанной информации деловой репутации Истца нанесен существенный вред. Распространенная информация содержит утверждения о нарушении Истцом действующего законодательства, что носит ярко выраженную негативную эмоциональную окраску. Степень распространения порочащих сведений достаточно велика, поскольку тираж газеты «Коммерсантъ» 122 539 (Сто двадцать две тысячи пятьсот тридцать девять) экземпляров.

Распространенные сведения ложны и подрывают деловую репутацию НП «РОУПИ» в глазах настоящих и потенциальных деловых партнеров, жителей города Новосибирска и общества в целом. Распространенная информация содержит ложное сообщение о нарушении законодательства, т.е. о мнимом нарушении законодательства.

Статья 152 ГК РФ предоставляет право каждому на судебную защиту деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, что является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами: распространение такого рода порочащей информации является явным злоупотреблением правом свободы слова, чем нарушаются права и законные интересы НП «РОУПИ».

Представителем АНО «РФА» и заместителем прокурора г. Новосибирска Н.Н. Земеровым были даны интервью, опубликованное в названной газете «Коммерсантъ», содержащие порочащие деловую репутацию Истца сведения; а ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» распространило эту ложную информацию, поэтому на основании п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» данные лица являются надлежащими Ответчиками по данному делу.

Безупречная деловая репутация Истца складывалась в течение длительного времени в процессе профессиональной деятельности, в связи, с чем сформировалась положительная общественная оценка деятельности НП «РОУПИ».

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать и юридическим лицам.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ деловой репутацией может обладать любое юридическое лицо: коммерческая и некоммерческая организация, государственные и муниципальные предприятия, учреждения и др. Некоммерческое партнерство «РОУПИ» также обладает деловой репутацией. В условиях рыночной экономики поддержание на должном уровне деловой репутации юридических лиц приобретает особое значение, поскольку этим зачастую определяется их реальное экономическое благополучие.

Поскольку подорвана деловая репутация НП «РОУПИ», то в соответствии с п.5 ч.1 ст. 33 АПК РФ дела о защите таковой рассматриваются арбитражным судом. Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.02.2005 г. № 3 \"О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц\", пунктом 5 части 1 ст. 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере экономической деятельности. Исходя из этого рассмотрение настоящего искового заявления подведомственно арбитражному суду.

Действующее российское законодательство признает деловую репутацию гражданина нематериальным благом, а право гражданина на деловую репутацию - личным неимущественным правом, которое неотчуждаемо и непередаваемо иным образом (ст. 150 - 151 ГК РФ). Применительно к деловой репутации юридического лица аналогичные нормы отсутствуют, хотя п. 7 ст. 152 ГК РФ гласит, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 \"О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц\", в соответствии с нормой п. 7 ст. 152 ГК РФ \"правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица\".

Таким образом, системное понимание норм абз. 10 ст. 12; п. 5, 7 ст. 152; абз. 4 ст. 1100 ГК РФ позволяет сделать вывод, что в случае распространения сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица, оно вправе требовать, в том числе, компенсации причиненного нематериального вреда.

Аналогичное толкование положений п. 5, 7 ст. 152 и абз. 4 ст. 1100 ГК РФ было дано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 \"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда\".

Современный подход арбитражных судов к рассмотрению данной категории споров изменился под влиянием практики европейских судов, которая допускает возможность компенсации \"нематериального ущерба\", причиненного юридическому лицу.

Пленум Верховного Суда РФ прямо указал, что при разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации юридических лиц, суды обязаны руководствоваться не только нормами российского законодательства (ст. 152 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. \"О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней\"), но и учитывать позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции.

Возможность взыскания репутационного (нематериального) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу \"Компания Комингерсол С.А.\" против Португалии\"). Также данная возможность подтверждается судебной практикой арбитражных судов РФ:

1)      Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.04.2007 года по делу № А10-4413/06-Ф02-2008/07 и № А10-4413/06-Ф02-2072/07;

2)      Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 года по делу № А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2;

3)      Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2007 года по делу № Ф04-2596/2007(33792-А27-28);

4)      Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2007 года по делу № Ф04-9215/2006(30405-А67-21);

5)      Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2007 года по делу N КГ-А40/4117-07;

6)      Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006 года по делу № А21-949/2005 и др.

В настоящее время российские арбитражные суды фактически признали возможность причинения юридическому лицу \"нематериального ущерба\" и начали удовлетворять требования о его компенсации. Показательным в этом отношении является решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 (27) октября 2004 г. по иску о защите деловой репутации ОАО \"Альфа-Банк\" к ЗАО \"Коммерсантъ. Издательский Дом\".

Вред, причиненный Ответчиками, явившийся нераздельным результатом неправомерных действий этих лиц, независимо от времени этих действий представляет собой совместно причиненный вред. Поскольку причиненный вред Истцу в соответствии со ст. 1080 ГК РФ является  совместно причиненным, то лица, его причинившие, отвечают перед потерпевшим солидарно. Солидарный характер ответственности АНО «РФА», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», Прокуратуры г. Новосибирска объясняется неделимостью результата их  действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав Истца. Совместное причинение вреда имеет место в данном случае, поскольку вред, причиненный действиями Ответчиков, находится в причинной связи с наступившими вредными последствиями. Поэтому сопричинители вреда (Ответчики) отвечают перед потерпевшим (Истцом)  солидарно.

В связи с распространением Ответчиками порочащей Истца информации потенциальные и настоящие деловые партнеры НП «РОУПИ» отказались сотрудничать с ним, в связи с чем, были понесены Истцом существенные убытки. Несколько настоящих деловых партнеров выразили желание расторгнуть договоры о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм.

В соответствии с требованиями разумности и справедливости, степенью нанесенного вреда (вред нанесен не только НП «РОУПИ», но и всем международным организациям, интересы которых на территории РФ представляет Истец), с учетом фактических обстоятельств причинения репутационного (нематериального) вреда (высокая степень распространения порочащих сведений), сумма в размере 107 000 000 (Ста семи миллионов) рублей является оптимальной компенсацией  причиненного вреда. Указанная сумма, видится, наиболее оптимальна для восстановления нарушенного права.

О государственной пошлине

Вред, нанесенный АНО «РФА», ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» и Прокуратурой г. Новосибирска деловой репутации НП «РОУПИ», является нематериальным, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда, высказанной в Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 6 апреля 2000 года по делу \"Компания Комингерсол С.А.\" против Португалии\"). Также данная позиция подтверждается судебной практикой арбитражных судов РФ.

Данная позиция подтверждается практикой арбитражных судов:

1.      Определение ФАС Западно-Сибирского округа по делу № Ф04-2596/2007 (33792-А27-28) от 15.05.2007 года. По данному делу было заявлено требование о возмещении вреда, причиненного умалением деловой репутации, в размере 13 000 000 (Тринадцати миллионов) рублей, государственная пошлина была оплачена в размере 4 000 (Четырех тысяч) рублей;

2.      Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.06.2006 года по делу № А74-3408/05-Ф02-2057/06-С2. По данному делу было заявлено требование о взыскании 1 000 000 (Одного миллиона) рублей в качестве нематериального вреда, причиненного умалением деловой репутации, государственная пошлина была оплачена в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей.

Поскольку поданное Истцом исковое заявление носит исключительно неимущественный характер, а в соответствии с п.4 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера в размере 2 000 рублей, то государственная пошлина по данному делу, исходя из количества исковых требований, составляет 2 000 (Две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 152 ГК РФ,

ПРОШУ:

1.       Обязать ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом» путем опубликования статьи в газете «Коммерсантъ» опровергнуть следующие сведения, содержащиеся в статье  под названием «Прокуратура рассмотрела список исполнителей. В Новосибирске РОУПИ отказано в защите чужых прав» (стр.14 газеты «Коммерсантъ» № 224 (№ 3800 с момента возобновления издания) от 05 декабря 2007 года):

- «… публичная оферта НП РОУПИ о заключении соглашения о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм … относительно всех правообладателей опубликована в нарушение ФЗ «Об авторских и смежных правах». В результате господину Крестьянову «подготовлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно заключения соответствующих соглашений в отношении всех правообладателей»;

- «По заявлению «Российской фонографической ассоциации» (РФА) прокуратура Новосибирска подготовила предостережение в адрес руководителя сибирского филиала «Российского общества по управлению правами исполнителей» (РОУПИ) Алексея Крестьянова о недопустимости заключения соглашений о порядке выплаты вознаграждений за публичное исполнение фонограмм в интересах правообладателей, не являющихся членами данной организации»;

АНО «РФА» -  следующую информацию:

- «Как сообщила «Ъ» представитель ассоциации по Сибирскому федеральному округу Оксана Федорова, в планах ее организации – провести проверки на тех предприятиях, которые заключили соглашения с НП РОУПИ, и выявить соответствие реально используемой музыки полагающемуся репертуару»;

Прокуратуру города Новосибирска – следующую информацию:

- - «… публичная оферта НП РОУПИ о заключении соглашения о порядке выплаты вознаграждения за публичное исполнение фонограмм … относительно всех правообладателей опубликована в нарушение ФЗ «Об авторских и смежных правах». В результате господину Крестьянову «подготовлено предостережение о недопустимости нарушения закона, а именно заключения соответствующих соглашений в отношении всех правообладателей»;

- «По заявлению «Российской фонографической ассоциации» (РФА) прокуратура Новосибирска подготовила предостережение в адрес руководителя сибирского филиала «Российского общества по управлению правами исполнителей» (РОУПИ) Алексея Крестьянова о недопустимости заключения соглашений о порядке выплаты вознаграждений за публичное исполнение фонограмм в интересах правообладателей, не являющихся членами данной организации»;

2.       взыскать с ЗАО «Коммерсантъ. Издательский Дом», АНО «РФА» и Прокуратуры г. Новосибирска солидарно 107 000 000 (Сто семь миллионов) рублей в качестве компенсации репутационного (нематериального) вреда, нанесенного НП «РОУПИ».

А.П.Крестьянов (за НП "РОУПИ"

по доверенности № 074-Ф от 07.08.2007г.)